IFC-test...
Oprettet af graabaek, ons, 09/12/2009 - 23:27
Jeg har lånt en IFC-model af BIPS-huset - den detaljerede arkitektmodel - og importeret den i Archicad. Den kommer hurtigt ind uden tydelige problemer, lige som video'en på Nicklas' blog viser.
Jeg har ikke rørt modellen, kun kigget på den. Men når man går detaljerne efter i sømmene, er der en del ting som ikke er optimale, hvis man ønsker at arbejde videre i modellen:
Rigtig mange bygningsdele kommer ind som "objekter" og ikke som viduer, curtainwalls, tage, søjler, bjælker, m.v. Herunder ses husets tag, som bare er et objekt, der i Archicad har symbolet med en stol på. Det bruges normalt til møbler, træer, biler m.v. Det gør det rigtig svært at styre modellen, når næsten alt bare er "objekter":
.jpg)
.jpg)
Det samme gælder vinduer/curtainwalls:
.jpg)
Hvis man skærer modellen ses det, at taget er hult og ikke massivt, som vægge og dæk. Men til gengæld er søjlen en rigtig søjle:
.jpg)
Man kan se, at det er arkitekt-modellen, da søjlerne er af guld, men det ødelægger ingeniørerne vel i processen :-)
På planen ser man igen "trianguleringen" af de krumme afslutninger. Selv om det er første sal, er det vist udskæringerne i det nedhængte loft på etagen under man ser:
.jpg)
.jpg)
Toiletterne er helt sorte igen p.g.a. af triangulering af krumme flader. Hvis man "sprænger" objektet, tager det en halv krig at slette alle de små linier. Ved det af erfaring!
Men det er rart at se, Zonerne (Rooms) er kommet fint med. Der er navn og rum-nummer og korrekt lag:
.jpg)
Snit og opstalter er generelt pæne, på nær trianguleringen af taget. Læg mærke til at der ikke er snitflade på taget fordi det er hult. Nogle af de runde "arme" der holder taget er igen kun "objekter" og ikke søljer/bjælker, de ser mørke ud, p.g.a. triangulering:
.jpg)
.jpg)
Man kan konkludere, at modellen kommer fint ind, men er svær at arbejde videre i. I Archicad vil det f.eks. være svært at sætte ovenlys i taget, da det ikke er et tag (det betyder at man skal skære hul manuelt). Mængder vil nok også være noget besværligt, når objekterne ikke er korrekte.
Derimod er geometrien jo korrekt, så det er jo meget lettere at genskabe modellen, end hvis man kun havde fået 2D-materiale...
- graabaek's blog
- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
- 670 visninger
Kommentarer
Det er en kendt problemstilling at næsten alt bliver til ifc-objekter og ikke andet. Når man exporterer fra Revit er det vigtigt at sætte det rigtigt op, så det importeres korrekt i andre programmer. (Nu er det længe siden, at jeg testede IFC-export i Revit, så jeg er ikke opdateret mht 2010 versionen.)
Hvordan tager modellen sig ud i Solibri Model Viewer - er klassifikation af objekterne korrekt dér?
Denne fagmodel er åbenbart ikke checket for konsistens - der er en lang række "fejl", dvs. der er anvendt forkerte værktøjer og placeringer.
Jeg har i det følgende anvendt Solibri Modelchecker 5 og reglen "Architectural: General BIM Validation - Final Concepts"
- vinduer og dører refererer til en anden etage end de vægge de er sat i
- rør 46079 og 460536 er modelleret med væg-værktøj (burde være column)
- HSS rørene og søjler rører ikke de elementer, som de bærer
- blændfelter er modelleret med væg-værktøj og ikke defineret som objekt
- karnaptop er modelleret med væg-værktøj
- søjler modelleret med væg-værktøj støder sammen med væg under
- spaces er ikke korrete for installationsskakte
- spaces går gennem gulvopbygningen og er derfor ikke korrekte (starter ved OK rådæk)
- spaces er ikke skåret til underkant hvælvet loft
- de skrå vinduer lige under taget er ikke modelleret med window-værktøj
- stålsøjler i hjørner af enkeltstående rum er modelleret med væg-værktøj
- skrå tagbæringer rører ikke de søjler som bærer dem
- og hvad betyder det så? Ja, bl.a. at modellen ikke ville være egnet til at udtage mængder af...
Er det kun et problem ved samarbejde, eller har der også været fejl, hvis man kun brugte modellen i Revit.
Ville mængderne stemme der?
Er det modelleringsfejl eller eksportfejl? (læs: har personen der har bygget modellen været dårlig til at bygge modeller, til at lave IFC-eksport eller kan det ikke gøres bedre?)
Mængder ville heller ikke stemme i originalmodellen, hvis der er anvendt forkerte værktøjer...
Mht modellerings- eller eksportfejl: Man kunne sammenligne den originale Revit-model og se sammensætningen/modelleringen/IFC-exportopsætningen. Dernæst sammenligne med IFC-modellen i SMC eller SMV og finde ud af hvor det går galt.
Måske kan der anvendes work-arounds...
Jeg er ikke klar over, hvem der har modelleret denne fagmodel.
Er dette en typisk måde at modellere på i Revit?
Det virker jo lidt påfaldende, når BIPS netop vælger at lægge filerne ud i IFC-format...
Relevant spørgsmål, Thomas...
Hey alle!
Godt at se at tingene fra bips bliver brugt til noget fornuftigt :-)
Jeg deltog på "bips hus" projektet med modellering af VVS-installationer, men kiggede da en del over skulderen på dem som lavede ARK modellen.
Der ser ud til at være lidt tvivl (i en anden tråd) men modellen fra ARK er lavet i Revit. De fleste objekter skulle være eksporteret korrekt fra Revit, så det undre mig lidt at FH kan finde så mange fejl. Har ikke selv mulighed for at tjekke, men hvis vi er heldige får vi lige dem der har lavet den til at komme med en statement.
Mht. til taget og fladegeometrien tror jeg det skal ses som et svar på, hvordan man simpelt får lavet den ønskede geometri. Taasing Træ har lavet en væsentlig mere detaljeret model af taget, men mener her at de desværre kun kunne overføre objekterne tilbage til IFC som proxy-objekter (dumme klodser) fra BoCAD som de anvendte.
Men ja, der er nok stadig en udfordring ved mængdeudtræk via IFC, hvis det er det I tænker på? Man skal i hvert fald være kniv skarp, hvis det skal lykkedes - desværre!
mvh.
Niels Treldal
Rambøll
@#2:
Jeg kan oplyse at elementerne er modelleret korrekt i Revit. Altså søjle som søjle, vægge som vægge osv. Glaspartierne bliver i Revit lavet med både udfyldninger og profiler, og er lavet som sådan (også de skrå partier). Modellens objekter er lavet med de dertilhørende korrekte værktøjer, så selve "omformuleringen" ligger i eksporten. Eksporten (og derefter import i andre programmer) lader meget tilbage at ønske mht. genanvendelighed og overførsel af egenskaber mv. Ingen tvivl om det.
Det skal dog siges at søjler i infoniv. 4 og 5 er modelleret i KON modellen i Tekla, og er modelleret meget mere detaljeret. Vi havde ikke oceaner af tid til at lave disse modeller (5 dage til infoniv. 2, 3 og 4, en mand pr. fagmodel), så ja, søjlerne kunne selvfølgelig have været pænere :-)
Hvis der findes en generel workaround for hvordan man får Revit->IFC eksport meget bedre, så kom med guldkornene. Vi lavede ikke mange ændringer, dog lavede vi en generel sortering nogle steder, således at vi havde færrest mulige duplikater mellem KON og ARK model (ex. vinduer i betonvægge på stueetage er svære at lave uden endnu en væg i ARK modellen).
Er taget også lavet med "tag-værktøjet" og er ALLE vinduer lavet med "vindues-værktøjet"?
Årsagen til jeg spørger, er at tagene og nogle af glaspartierne i Archicad fremstår som et "objekt" - Altså hverken som vindue eller tag...
Hej Graabaek.
Lodrette vinduespartier er lavet som curtain walls, og de skrå glaspartier er lavet som "Curtain system by lines" (ruled curtain system - som er en anden måde at lave glaspartier på i Revit).
Taget er lavet som et Roof by extrusion, tegnet som en linie i snit. Dernæst er buerne skåret ud vha. cut plan profile.
Det lyder som om, modellen er lavet helt efter programmets principper, så de problemer der er med modellen må derfor kunne tilskrives de forskellige programemrs IFC-oversættere til import og eksport.
Det gør jo netop disse små tests mere interessante og anvendelige!
Tak for forklaringen...